2023年1月，被告王某(化名)駕駛重型貨車與原告胡某（化名）相撞，造成胡某受傷的交通事故。交警部門認定，被告王某駕駛機動車遇行人正在通過人行橫道時未停車讓行是此次事故形成的原因，承擔全部責任，原告胡某無責任。被告王某駕駛的重型貨車掛靠在被告某運輸公司，在某保險公司投保了交強險，并在某安全統(tǒng)籌公司購買了機動車輛安全統(tǒng)籌服務(wù)。經(jīng)鑒定，原告王某所受損失構(gòu)成十級傷殘。此次事故發(fā)生后，因交強險賠付以外的損失未到位，原告胡某訴至法院，要求被告王某、某運輸公司和某安全統(tǒng)籌公司賠償交強險賠償范圍外的損失5萬余元。
本案的焦點為被告某安全統(tǒng)籌公司是否是本案的賠償義務(wù)主體，是否應(yīng)承擔保險責任。
案件審理過程中，被告王某提交了被告某運輸公司為其購買的“機動車輛安全統(tǒng)籌保險單”，認為肇事車輛交強險賠償范圍外的損失應(yīng)由被告某安全統(tǒng)籌公司承擔。被告某安全統(tǒng)籌公司書面答辯稱其被告主體不適格，交通安全安全統(tǒng)籌公司非保險公司，不具有經(jīng)營保險業(yè)務(wù)的資質(zhì)，與被統(tǒng)籌人簽訂的機動車交通安全統(tǒng)籌合同，為一般商事合同，并非商業(yè)第三者保險合同，請求法院駁回原告起訴。
雨湖區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》相關(guān)規(guī)定，被告某安全統(tǒng)籌公司并非保險公司，不具有經(jīng)營保險業(yè)務(wù)的資質(zhì)，其與被告某運輸公司簽訂的“機動車交通安全統(tǒng)籌合同”并非保險合同，“第三者責任統(tǒng)籌”也非商業(yè)第三者責任保險，不適用《中華人民共和國民法典》關(guān)于保險公司先行按照交強險和商業(yè)險依次理賠、不足部分再由侵權(quán)人賠償?shù)囊?guī)定，因此，某安全統(tǒng)籌公司不是本案的賠償義務(wù)主體，在本案中不直接向原告胡某承擔賠償責任。本案原告胡某因此次交通事故造成交強險限額外的損失應(yīng)由侵權(quán)人承擔賠償責任。侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任后可依據(jù)交通安全統(tǒng)籌合同另行向被告某安全統(tǒng)籌公司主張權(quán)利。
另外，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害屬于機動車一方責任部分，由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任。最終法院判決原告胡某交強險限額外的損失5萬余元由被告王某賠付，被告某運輸公司承擔連帶賠償責任。一審宣判后，雙方當事人均未提起上訴，該判決已發(fā)生法律效力。
法官說法
部分安全統(tǒng)籌公司通過低價的方式吸引消費者購買類似商業(yè)保險的“安全統(tǒng)籌”服務(wù)，以“xx統(tǒng)籌、xx互助、xx聯(lián)盟”為名簽訂安全統(tǒng)籌合同。當機動車交通事故責任糾紛發(fā)生時，安全統(tǒng)籌公司往往辨稱“統(tǒng)籌合同”非商業(yè)保險合同，與交通事故賠償不具有法律上的利害關(guān)系等事由提出抗辯，主張不承擔責任，極易出現(xiàn)拒賠糾紛，肇事車主陷入了理賠不能的困境。
中國保險行業(yè)協(xié)會于2022年8月發(fā)布的《關(guān)于機動車輛安全統(tǒng)籌的風險提示》中明確提到：機動車輛安全統(tǒng)籌不是保險。安全統(tǒng)籌公司未依法取得保險業(yè)務(wù)經(jīng)營許可，并非依法設(shè)立的保險機構(gòu)。肇事車主須自行承擔賠償責任后，再基于安全統(tǒng)籌合同關(guān)系另行向安全統(tǒng)籌公司主張權(quán)利，這無疑增加了車主的訴訟成本和法律風險。因缺乏相應(yīng)的監(jiān)管機制，安全統(tǒng)籌公司資金安全難以得到有效保障。通過中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)查詢，部分安全統(tǒng)籌公司已被列為失信被執(zhí)行人，存在“理賠不能”的風險。
在此，法官建議廣大車主全面客觀認識購買機動車輛安全統(tǒng)籌的風險，警惕“高仿保險”。如有保險需求，請向具有合法經(jīng)營車險業(yè)務(wù)資格的保險機構(gòu)投保機動車輛交強險和商業(yè)保險。
責編：樊芳
一審：馬志軍
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
